Некоторые смешные люди думают, что им удастся стать образованными, и при этом не учиться. Кто-то считает, что достаточно прочитать несколько книг или статей, либо посидеть на семинаре. А некоторые идеалисты считают времяпрепровождение в ВУЗе обучением.
Позвольте содрать с вас розовые очки. Эти идеи неверны.
Возможно я оторвусь от вашей реальности, а возможно и нет. Но обучение в школе и в ВУЗе я никак не могу назвать «образованием», даже сам процесс — «обучением». Навязыванием данных — да. Подавлением свободы мысли — да. Гипнозом — отчасти. Эти заведения являются ни чем иным как фабрикой дилетантов с дипломами.
Редкие исключения встречаются. Это зависит от таланта преподавателя. Но талантливых преподов ох, как мало, а ВУЗов этих — ох, как много.
Задача семинара — дать обзор какой-то темы, презентовать что-то новое, что достойно систематического обучения. Либо отработать какой-то навык (уже изученный) на практике. Семинары настолько ограничены по возможностям передачи данных, что их можно рассматривать либо как вводную, либо как вспомогательную часть обучения. Но никак не основную.
Усвоение потока фактов на лекции или из учебника не делает человека образованным или обученным. Оно делает человека подобием энциклопедии (в лучшем случае). Но энциклопедия — это просто стопка бумаги и типографская краска. А компьютер, набитый данными под завязку, никак не назовешь «умным». Без оператора, который знает, что с этими данными делать.
Многие известные люди (большинство на самом деле), которые реально добились успеха в жизни, не закончили, бросили или даже не поступали в ВУЗ. Я говорю не только про нашу страну, разумеется. Начиная с Билла Гейтса и заканчивая Эйнштейном, которого выгнали из колледжа за неуспеваемость. Почему? Были ли эти продуктивные люди неучами? Отнюдь нет. Просто человек, в котором есть живая мысль, не всегда совместим с системой, при которой высший бал получает тот, кто больше всего согласен с авторитетом (а значит не способен мыслить самостоятельно).
Кто-то скажет, что согласие с авторитетом не исключает способности мыслить самостоятельно. Подумайте ещё раз. В том вопросе, который вы не проверили сами, а просто «согласились», вы подменили собственную мысль чужой. А если вы прочитали что-то у авторитета (автора учебника и т.п.), но ПРОВЕРИЛИ прочитанное на практике — это стало уже вашим опытом, не так ли? И вам нет нужды соглашаться или не соглашаться.
Лучший учебник тот, который описывает явления, доступные наблюдению и проверке. И если какое-то данное не было подвергнуто проверке, и оно выглядит для вас нелогично, двусмысленно или неоднозначно, то согласится с ним — дорога к глупости.
В статье «Целостность личности» говорится: «Истиной для вас является то, что вы видели сами. И когда вы теряете это, вы теряете всё». Это в большой степени ответ на вопрос — «что есть истина?».
Образование с позиции «верь авторитету» уводит вас от истины, не так ли? Куда же вы идете, направляясь в противоположную истине сторону? К глупости.
А теперь подумайте, сколько было вещей в вашем обучении, с которыми вы согласились, не проверив их. В каждой из этих вещей может таиться коварная ловушка глупости и неспособности разобраться в какой-либо проблеме, связанной с этим данным. Так как оно может оказаться ложным.
Кто-то скажет, что многие успешные люди имеют высшее образование. Это правда. Но в их успехе — скорее их собственная заслуга, чем заслуга системы, так как большинство студентов с того же потока ничего из себя так и не стали представлять. Слишком мало успешных людей по сравнению с количеством выпускников университетов. И если вы спросите (а я спрашивал неоднократно) у успешных и знаменитых: «Что именно из того, что вы изучали в ВУЗе, вы применили для того, чтобы стать таким успешным?», то поймете, что этим данным человека можно было бы научить за неделю. Или за месяц. Максимум за полгода (в лучшем случае). Но никак не за «несколько лет». Обучая человека несколько лет по правильной технологии, можно сделать из него звезду и настоящего волшебника.
Поймите меня правильно, я ни в коем случае не против образования. Я его горячий сторонник, почти что член фан-клуба. Я против той системы, которая называется зачастую «образованием», по факту ей не являясь. Те, кто добился успеха, не закончив ВУЗ, как правило, не являются неучами и невеждами. Но, будучи более умными, чем средняя аморфная масса, эти люди не хотели терять время зря. А учились они, используя самые практические книги, какие могли найти, используя словари и консультируясь у самых лучших практиков, которые были доступны.
Кстати, о словарях. Они не являются авторитарными, так как ничему не учат, если это только не специальные энциклопедические издания. Словарь — это книга о значении слов. В нем просто собраны разные значения и примеры употребления того или иного слова. Словари читают не с целью чему-то научиться, это не учебник. Словари читают для того, чтобы два человека могли договориться. Один использует слово в каком-то значении, значит для того, чтобы другой понял его, он должен понимать, в каком значении использовано то или иное слово. Словари — лучшие помощники в обучении, но не его заменители.
Недавно один мой друг (имеющий свой учебный центр для детей) рассказывал мне историю. Мальчик (ученик) надолго задумался над книгой Некрасова, начал зевать и вертеться. Это признак непонимания, кстати, а никакой не «гиперактивности». Преподаватель спросил его, есть ли какое-то слово, которого он не понимает. Мальчик сказал, что «нет, конечно, все очень понятно».
Текст был самый известный «…Его лошадка, снег почуя, плетется рысью как-нибудь». Преподаватель спросил, что, по мнению мальчика, значит «рысью». Конечно же, он знал! Это когда рысь крадется за добычей, на брюхе медленно подползая, когда она охотится!
Преподаватель спросил осторожно, знает ли мальчик, что лошади не охотятся? Да… тут-то и было некоторое непонимание… А! Значит, она просто ползла на брюхе, как рысь!!!
Видите уровень понимания текста, из-за непонятого слова, которое не посмотрели бы в словаре, если бы преподаватель не знал, что спрашивать надо понимание не ТЕКСТА, а одного СЛОВА.
Это и есть основа образования. Учебник должен быть, или учитель должен быть. Передаваемые знания должны быть написаны, а не просто сказаны, чтобы к ним можно было вернуться. Они должны быть практического свойства, то есть проверенные на практике тем, кто писал. А также должна быть возможность проверки на практике учеником любого изучаемого данного.
И должен соблюдаться принцип, согласно которому человек, прежде чем он поймет правильно текст, должен понимать правильно (так, как имел в виду автор) каждое слово в этом тексте. Это главное данное о неспособности усвоить материал.
Один мальчик в школе, иллюстрируя фразу «…нивы сжаты, рощи голы…» нарисовал несколько сжатых в аварии автомобилей «Нива». Он точно понимал, что такое «Нивы» сжаты!
Я специально привожу детские примеры, а теперь представьте уровень понимания слов и терминов взрослыми людьми, когда вы просите их изучить что-то, касающееся их работы. Какую-то технологию. Открою вам секрет: большинство людей вопиюще неграмотны, они действительно не знают значения слов, которые слышат и употребляют с самым умным видом. Даже многие профессора.
Эта болезнь лечится. Если научиться ее лечить эффективно, вы можете взять кучку полуграмотных балбесов и сделать из них квалифицированных специалистов. Вы потратите время и усилия. Но результат их окупит.
Как это сделать, как ввести на предприятии, в школе, в семье, у себя лично правильную технологию обучения, позволяющую выучить что угодно и овладеть чем угодно, изучается на курсе «Ключ к эффективному обучению», который вы можете пройти в учебном центре нашей компании.
Вадим Мальчиков
Президент Академии Вадима Мальчикова
